北京市第一中级人民法院经审理后认为，公诉机关指控常林锋故意杀人罪、放火罪的证据不足，指控的犯罪不能成立。常林锋被当庭释放。

　　虽然判决书只字未提非法证据排除，但常林锋的代理人、北京大成律师事务所赵运恒律师认为，这是自2010年7月1日开始实施《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》以来，非法证据排除的一个成功案例。

　　一审被判死缓，上诉称被刑讯逼供

　　2007年5月16日凌晨，北京市海淀区某住宅楼的一个单元内起火，楼内的很多居民被烟熏醒。辖区消防队接电话后出警，消防员于5时14分到达现场。几分钟后，火势得到控制。消防员用消防钩检查地上是否有余火时，发现在一层楼梯拐角处，有一具烧焦的尸体。消防员未再移动尸体，并叫来了警察。

　　尸检结果表明，烧焦的尸体被确认是住在该楼3层的中央财经大学女教师、42岁的马某，其身体已大部分严重炭化。法医鉴定结论为：不排除是被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡，死后焚尸。此外，消防部门调查显示，起火点就是尸体被发现的位置，火灾原因被认为具有放火嫌疑。

　　警方随后展开调查，发现此次火灾还有3人因烧伤入院，其中一人就是马某的丈夫常林锋。常林锋的面部、四肢被烧伤，表皮大部分脱落。

　　警方调查后了解到，常林锋和马某于1988年结婚，2001年育有一子，其子患有先天性自闭症，事发时在青岛治疗。夫妻俩经常争吵。因认为常林锋有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日将其传唤，并对其监视居住。

　　常林锋被监视居住了近3个月，其间，他始终不承认自己杀人。2007年9月26日，他被刑拘并被送进看守所。两天后，他由无罪供述转向有罪供述。

　　北京市第一中级人民法院判决书记载，常林锋的有罪供述称，2007年5月15日，常林锋因为工作忙，当晚11时许才回家，妻子说自己的一位深圳朋友带孩子来京治病，想借住家中。常林锋当时没有表态，于是妻子说“能不能住在这里你给句痛快话”。由于反感这种语气，常林锋与妻子发生争执，从扔东西到互相厮打，直至马某被掐死。在考虑了两三个小时后，因为当晚风大，常林锋便想到了制造火灾现场造成妻子逃生时被烧死的假象，把妻子的尸体背到一楼并点火。

　　2010年5月，在火灾发生3年后，北京市第一中级人民院作出一审判决，认定常林锋构成故意杀人罪和放火罪，判处其死刑，缓期两年执行。此外，刑事附带民事诉讼还判决常林锋赔偿火灾中另一名伤者35万余元。

　　被判死缓后，常林锋提起上诉。常林锋称，自己在公安预审期间作出的有罪供述，是在办案人员刑讯逼供下违心作出的，自己没有犯罪。

　　2009年4月26日，北京市一中院宣判前，常林锋手写了一份23页的应诉书，详细记述了自己遭遇的刑讯逼供。

　　赵运恒律师说，在此案侦查期间，常林锋在开始的3个多月里没有做过有罪供述，只在2007年9月底至10月初的10来天里作出有罪供述，此后三四年时间里，再也没有做过一次有罪供述。因此，从时间段上看，无罪供述远比有罪供述稳定。至于这10来天里作出有罪供述的原因，常林锋自己多次陈述，其有罪供述是在刑讯逼供、诱供、超强审讯的情况下作出的。“超强审讯”结束后，常林锋即否认了这10来天里的供述，并不断向检察机关反映逼供的事实。

　　赵运恒律师说，由于《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》2010年才开始实施，所以，尽管律师提出了刑讯逼供问题，法庭仍作出了有罪判决。

　　随后，常林锋向北京市高级人民法院提起上诉，辩护人认为，侦查人员刑讯逼供、诱供的证据确实充分，由此获得的非法证据应依法排除；作为定案基础的尸体检验报告、现场勘验报告、火灾原因认定报告等，均缺乏严谨性、科学性、排他性，依法不能作为证据使用；本案证据与证据之间、证据与案件事实之间的矛盾突出，无法排除，根据现有证据无法得出排他性的唯一结论。

　　2011年4月14日，北京市高院以原判认定的部分事实不清为由，裁定发回重审。

　　重审中，赵运恒律师再次提请法院启动非法证据排除程序。由于案情复杂、出庭证人较多，法院曾多次开庭审理此案。